독일 PHI 설립자 Dr. Feist 인터뷰 기사 번역

<Dr. Feist Says, Passive House Movement is the Answer for Energy Over-Consumption>

Dr. Feist "패시브하우스 운동은 에너지 과소비에 대한 답" 이라고 말하다.

 

The energy over-consumption is threatening the very existence of the human civilization on the planet is a view echoed by scientists – and indeed, everyday citizens – the world over. The question of course is what can be done about this most basic of existential threats.

에너지 과소비가 지구에 있는 현존 인류문명을 위협하고 있다는 견해는 과학자들, 그리고 실제로 모든 시민들에 의해 널리 확산되고 있다. 당연히 궁금한 점은 가장 기본적인 현존하는 위협들에 대해 우리가 무엇을 할 수 있냐는 것이다.

 

The Passive House concept goes back to the late 1980s and early 1990s and is derived from the basic physical low conservation of energy. (Dr. Feist is a physicist by training.) Passive Houses aren’t so much architectural designs as they are voluntary standards that builders agree to adhere to in order to build extremely low-energy houses whose ecological footprints are tiny. The Passive House standard is a unified standard across the globe, based on solid science, but is not uniform for every country because the standards are wholly voluntary. Passive House Korea (PHIKO), for example, stipulates that Passive Houses use 5L of natural gas per square meter per year – as opposed to PHI’s (Passive House Institute based in Germany) recommendation of 1.5L. Still, Dr. Feist says, any improved standard, even if it is not passive house, is better than nothing.

패시브하우스의 컨셉은 1980년대 후반과 1990년대 초반 저에너지보존 기본 물리법칙으로부터 유래했다. (Feist 박사는 물리학자이다) 패시브하우스는 빌더가 생태학적 발자국이 아주 작은 극도의 저에너지 건물을 짓기 위해 자발적인 기준을 고수하기로 동의했기 때문에 건축학적인 디자인이 많지 않다. 패시브하우스는 확고한 과학을 기반으로 전 세계 적으로 통일된 기준이다. 하지만 모든 국가가 획일적으로 같은 기준을 가지고 있지는 않다. 왜냐하면, 이 기준은 전적으로 자발적이기 때문이다. 예를 들어, 한국패시브하우스협회(PHIKO)는 패시브하우스가 연간 1㎡당 5L의 natural gas를 사용하는 집으로 명시하였다. 이는 독일의 패시브하우스가 1.5L의 natural gas 사용을 권장한 것과는 대조적이다. 하지만 Dr. Feist는 어떠한 개선된 기준이라도, 심지어 이것이 패시브하우스가 아니라 할지라도, 아무것도 없는 것보다는 낫다고 말한다.

 

With the Earth reaching her regenerative capacity, the Passive House movement has caught on worldwide. Today, there are roughly 20,000 Passive Houses all over the world (depending on the certification criteria), and energy efficient construction is gaining traction in China.

지구가 재생능력의 한계에 다가가면서, 패시브하우스 운동은 세계적으로 주목을 받고 있다. 오늘날, 전 세계에는 대략 20,000채의 패시브하우스가 있다.(인증 기준에 따라) 그리고 에너지 효율적인 건설은 중국 건설시장에서 견인차 역할을 하고 있다.

 

Korea IT Times met with Dr. Feist to discuss the Passive House activity in Korea.

Korea IT Times 는 한국의 패시브하우스 활동에 대해 토론하기 위해 Dr.Feist를 만났다.

 

 

Q1: What kind of support does the German government currently have for Passive houses?

독일 정부는 패시브하우스를 위해 현재 어떤 지원을 하고 있습니까?

 

A1: There are no special subsidies. But there is a general subsidy for using energy efficient technology. And this general subsidy can be used of course for building Passive Houses. The general subsidy is actually really helpful.

정부로부터의 특별한 원조는 없습니다. 하지만 에너지효율이 높은 기술을 사용하는 것에 대한 일반원조는 있습니다. 이 일반원조는 실질적으로 도움이 많이 됩니다.

 

 

 

Q2: Korea's greenhouse gas emissions account for about 21% of the total construction sector. What do you see as the main challenges for Passive House in Korea, and what kind of policy support do you think the Korean government needs to provide in order for the Passive House concept to thrive?

한국의 온실가스배출량의 21%는 건설분야가 차지합니다. 한국 패시브하우스의 주된 도전과제는 무엇으로 보십니까? 그리고 어떤 종류의 정책원조를 한국정보가 패시브하우스를 번성시키기 위해 제공해야 한다고 생각하십니까?

 

A2: You need two things. First, know-how and qualification for engineers and architects because at the most basic level there is a need to know how to design such energy efficient homes. So you need education. The government could help to establish an education system, established at universities for basic architectural and civil engineering. It would just be a few hours of building physics and building technology for architects and civil engineers. Also, they could create the possibility of post-graduate education so that architects who are already practicing can get their needed education. You need it now – you can’t wait for the next generation of students. So education is very important, for the new generation of architects as well as for those practicing right now.

 

Second, there is a need for the building industry to produce the appropriate components and make them easily available on the market; for this to happen, you need to encourage industry to further develop the components. There can be big progress if industry is motivated to do the research. So there should be a good research and development (R&D) program.

 

두 가지가 필요합니다. 첫 번째, 엔지니어와 건축가를 위한 자격사항과 노하우입니다. 왜냐하면, 가장 기본적인 것은 에너지효율이 높은 집을 디자인하는 방법을 아는 것이기 때문입니다. 그래서 교육이 필요합니다. 정부는 이를 위한 교육시스템을 설립할 수 있습니다.(대학기관의 기초 건축, 토목 전공에) 이것은 건축가와 civil engineer를 위한 단지 몇 시간의 building physics와 building technology 수업이 될 수 있습니다. 또한, 그들은 이미 현업에서 종사하고 있는 건축가들이 필요로 하는 교육을 받을 수 있게 하는 학사졸업 이후 과정의 가능성을 만들 수도 있습니다. 여러분은 지금 이것이 필요합니다. 다음 세대의 학생들을 기다릴 수 없습니다. 그래서 교육은 매우 중요합니다. 다음 세대의 건축가뿐만 아니라 현업에 종사하고 있는 건축가들에게도.

 

두 번째로, 건축산업이 알맞은 부품요소들과 그것들을 쉽게 시장에서 사용 가능하게 하는 것이 필요합니다; 이것이 일어나려면, 산업시장이 부품요소를 더 개발하도록 고무해야 합니다. 만약, 산업이 연구를 진행할 정도로 동기부여가 된다면, 큰 진보가 있을 것입니다. 그래서 좋은 R&D 프로그램이 반드시 있어야 합니다.

 

 

 

Q3: The Korean government's zero energy certification system and the Passive House certification system were both designed with similar intent. However, different certification schemes are used. What efforts are needed to systematize and unify Passive House standards?

한국정부의 제로에너지 인증과 패시브하우스 인증시스템은 모두 비슷한 의도로 고안되었습니다. 하지만 서로 다른 인증계획들이 사용됩니다. 이것들을 시스템화시키고 패시브하우스 기준을 통합하기 위해서는 어떤 노력이 필요합니까?

 

A3: The Passive House standard is a unified standard all around the globe and is based on solid science available to everyone. But I don’t think that we need to have a uniform set of standards everywhere. It’s no problem to also have some competition in the approaches. Anyways, most of these things are just protectionist – that is what I see in Europe. Every country in Europe comes up with its own standard, and if you analyse why they are different, you see the influence of certain lobbies. I don’t like it, but I don’t see a way to overcome it, either. Our approach [at PHI] is to have a general approach just based on the science, which is available everywhere. And what we try to do is to get it at least accepted everywhere. That would be a way to ease the path.

 

Everywhere in the world, the Passive House standard is much more challenging and rigorous than every national standard. So, if the government just accepts the Passive House standard it would be fulfilling their regulations, which would ease the development.

 

패시브하우스 기준은 철저히 과학적 사실에 입각한, 모든 사람이 사용할 수 있는 전 세계적으로 통일된 기준입니다. 하지만 저는 모든 곳에서 같은 기준을 가지고 있을 필요는 없다고 생각합니다. 접근방법에서 몇 가지 경쟁이 있어도 문제없습니다. 어찌 되었건, 이런 것들 중의 대부분은 단지 보호주의입니다. - 이것이 내가 유럽에서 보는 것입니다 - 유럽의 모든 나라는 자신만의 기준을 고안합니다. 그리고 만약 그들이 왜 다른지를 분석해본다면, 어떤 로비의 영향을 볼 수 있을 것입니다. 전 이것을 좋아하지 않습니다. 그러나 이것을 극복할 방법 또한 찾지 못했습니다. 우리(PHI)의 접근법은 과학적 사실을 바탕으로 한 전 세계에서 사용 가능한 일반적인 접근법입니다. 그리고 우리가 시도하는 것은 어떤 곳에서든지 그것이 수용되도록 하는 것입니다. 그것이 그 길을 쉽게 만드는 방법이 될 것입니다.

 

전 세계 어디서든지, 패시브하우스 기준은 모든 각 나라의 기준보다 더 도전의식을 북돋고 더 엄격합니다. 그래서, 정부가 패시브하우스 기준을 받아들인다면, 그것들은 그들의 제약조건을 만족하게 할 것입니다.

 

 

 

 

 

 

Q4: Many government officials affiliated with Korea's energy and construction sectors attended today’s conference. What would you like to say specifically to them?

한국에너지와 건설분야에 관계된 많은 정부 공무원들이 오늘 컨퍼런스에 참석하셨다. 그들에게 특별히 하고 싶은 말이 있으십니까?

 

A4: First of all, don’t be so afraid of innovation. It’s been proven again and again from the whole history of technology and industry that innovation is the most important part for improving the living conditions. The second thing is don’t be too influenced by special interests because in the end, it doesn’t help. The third thing is – and this takes courage – of course, if you give subsidies for R&D, there is always the risk that some results might not end with real progress. There is that risk. My recommendation is to take that risk because with really good R&D, you cannot guarantee its success in each individual case. But there will be a lot of success in some of the projects and this will outweigh all the others that won’t be as successful. This, however, does take courage. But it is one of the problems with politics I see everywhere – that politicians don’t have this courage.

무엇보다도, 혁신을 두려워하지 마십시오. 기술과 산업 전체의 역사로부터 계속해서 반복해서 증명된 사실로는, 혁신은 삶의 조건을 향상하는데 가장 중요한 부분이라고 합니다. 두 번째는, 특별이익단체에 너무 많은 영향을 받지 말라는 것입니다. 왜냐하면, 결국에 그것들은 도움이 되지 않기 때문입니다. 세 번째는, -이것은 용기가 필요합니다- 당연히 R&D에 보조금을 지원하면, 몇 가지 결과들은 실제 진보로 이어지지 않을 위험들이 항상 존재합니다. 그 위험들이 있습니다. 내가 추천하는 것은 그 위험들을 받아들이라는 것입니다. 왜냐하면, 정말 훌륭한 R&D라면 각 개개인의 케이스에 대해 절대 성공을 보장할 수 없기 때문입니다. 하지만 몇 가지 프로젝트들에 대해서는 엄청난 성공이 있을 것이고 이것은 다른 실패한 케이스들을 압도할 것입니다. 하지만 이것을 용기가 필요합니다. 그러나 그것은 내가 어디에서나 보는 정책의 문제입니다.(정치인들은 이 용기를 갖지 않습니다.)

 

 

 

 

 

 

Q5: How do you feel about government subsidies? It seems counterintuitive, but you seem to suggest that the Passive House concept works better without a lot of unnecessary subsidies.

정부원조에 대해 어떻게 느끼시나요? 그것은 직관에 어긋나는 것처럼 보이지만, 회장님은 패시브하우스개념은 많은 불필요한 원조가 없을 때 더 잘 이뤄진다고 제안하시는 것 같습니다.

 

A5: We are always trying to convince the governments to not give too much subsidies -- to subsidize only those things that wouldn’t be done anyhow. Why give a subsidy to someone who is buying a new car if he’s going to buy it anyway? You could give him a subsidy if he buys a more efficient car – that’s ok. Too many subsidies make the innovation process lazy.

 

As an example, the concept of the city of Beijing is a good idea to stimulate innovation. Their energy efficiency incentive programme is a subsidy of 800 RMB/m² this year, 600 RMB from 2019, 400 RMB from 2020 … and so on. This will really help to initialize the market. And it is being combined with strict quality demands: These buildings will have to be as efficient as Passive Houses. I'm quite sure that this will help to start a strong development in China.

 

I'm not in general against subsidies, but they will have to be well placed to foster innovation and help investors to choose sustainable options. My recommendation always was to have fixed values (not dependent on the prices), which are not too high, as it's not necessary to cover all the costs. And there should be a plan to reduce the subsidies from year to year.

우리는 항상 너무 많은 원조를 제공하지 않도록 정부들을 설득하는 것을 시도합니다. 어떻게 해서든지 행해지지 않을 것들만 보조금을 지원하도록 합니다. 만약, 어떤 사림이 어찌 되었건 자동차를 살 사람이라면, 왜 그 사람에게 보조금을 지원하겠습니까? 그가 만약, 더 효율적인 자동차를 산다면 그에게 보조금을 지원해 줄 수 있습니다. -그건 괜찮아요- 지나친 원조는 혁신을 게으르게 합니다.

 

예를 들어, 베이징 시의 컨셉은 혁신을 자극하는 좋은 아이디어 입니다. 그들의 에너지효율 인센티브 프로그램은 이번년도에 800위완화/m2, 2019년부터 600위완화/m2, 2020년부터 400위완화/m2 등등입니다. 이것은 시장을 초기화하는데 정말 도움이 될 것입니다. 그리고 그것은 엄격한 질적 수요와 합쳐질 것입니다. 이러한 빌딩들은 패시브하우스만큼 에너지 효율적이어야 할 것입니다. 나는 이것이 중국에서 강력한 개발을 시작하는데 도움을 줄 것이라고 확신합니다.

 

나는 보조금 지원에 대해 부정적인 사람은 아닙니다. 하지만 그들은 혁신을 조장하고 투자자들이 지속가능한 옵션을 선택하도록 도움을 주기 위해 잘 배치돼야 할 것입니다. 내가 항상 추천하는 것은 가격에 의존적이지 않은, 그것이 모든 비용을 커버할 필요가 없을 정도로 너무 높지 않은 고정된 value를 가지라는 것입니다.

 

 

 

Q6: After you founded the Passive House Institute (PHI) in Germany in 1996, (1991 was the first Passive House demonstration project), the cumulative effect it has had around the world in reducing greenhouse gases has been significant. Please briefly describe what you see are the greatest accomplishments of PHI.

1996년 독일에 PHI를 설립하신 이후에(1991년. 패시브하우스 데모 프로젝트), 전 세계적으로 그것이 온실가스를 줄인 누적 효과는 엄청났습니다. 생각하시는 PHI의 가장 위대한 업적을 설명해주시기 바랍니다.

 

A6: This is a difficult question because we are still on the forefront fighting for these developments. Take the example of Europe. The European energy consumption is declining. When we first started to try to convince society and politicians to invest in energy efficiency, they laughed at us. They didn’t believe we could even stop the growth of energy consumption. In 1986 we made a study for the German government about what would be the possibility of higher energy efficiency in the future. And we showed several scenarios – one “business as usual” where energy demand would have grown, a second which would have it stabilized and even one with a reduction. And they decided to not even publish that part on reduction because they thought it unrealistic. They thought maybe we might be able to cut growth, but now we are actually on that declining path. So you see it’s been a really successful development. However, this is not only “our” accomplishment. There are many scientists and engineers working in that field all around the globe. We might have contributed to it.

이것은 어려운 질문이다. 왜냐하면, 우리는 아직도 선두에서 이 개발들을 위해 싸우고 있기 때문이다. 유럽을 예로 들어보자. 유럽의 에너지 소비는 줄어들고 있다. 우리가 처음 사회와 정치인들에게 에너지효율을 위해 투자하라고 설득하기를 시도할 때, 그들은 우리를 비웃었다. 그들은 심지어 우리가 에너지 소비의 성장을 줄일 수 있다는 것을 믿지 않았다. 1986년에 독일정부를 위해 어떤 것이 미래 고효율에너지의 가능성이 될지에 관한 연구를 진행하였다. 그리고 우리는 몇 가지 시나리오를 보여줬다. 첫 번째는 에너지 요구량이 많아지는 Business as usual 상태 (지금 이 상태로 간다면) , 두 번째는 에너지 요구량을 안정시키는 것 그리고 다른 하나는 심지어 에너지 요구량을 감소시키는. 그리고 그들은 그 마지막 감소파트는 현실 가능성이 없다고 판단해 출판시키지도 않았다. 그들은 우리가 아마 에너지 요구량 증가를 막을 수는 있다고 생각했다. 하지만 실제로 지금 우리는 에너지 소비량이 주는 추세다. 당신은 아마 이것이 정말 성공적인 발전이라고 볼 것이다. 하지만 이것은 "우리의" 성취가 아니다. 전 세계적으로 이 분야에서 일하는 많은 과학자와 엔지니어들이 있다. 우리는 단지, 그것에 공헌했을지도 모른다.

 

 

 

 

 

 

 

Q7: As of 2016, Passive Houses were classified into three levels: Passive House Classic, Plus, and Premium. Please briefly explain the differences between these three levels.

2016년 이래로, 패시브하우스는 세 레벨로 분류되었다. Passive House Classic, Plus 그리고 Premium. 이 세가지 레벨의 차이에 대해서 간단히 설명 부탁드린다.

 

A7: Classic is the basis for the solution to the climate problem. If everybody would go with the Classic Passive House, we will not have any problems in the future because in this case the generation of renewable energy can be developed in a way that will be sufficient for everybody.

 

Passive House Plus has in addition some renewable energy generation incorporated within the building that is designed in a way so that it is just enough if everybody would do the same thing. Now it’s clear that that won’t happen because there are some situations (shading in urban areas e.g.) where you just can’t do much generation. So there will of course have to be additional renewable energy generation by wind generators, biomass, tidal energy and other sources.

 

Passive House Premium is for you if you are lucky and not building in an urban agglomeration. If we are in an urban agglomeration with high-rise buildings, it’s very difficult to generate more energy than you are consuming because you have a very high density there, and solar remains the same whether you have high or low density. Now the high-density solution, from a sustainability viewpoint, is always better than one with low-density, because the low-density needs much more space.

Because you have high-rise buildings in urban areas, the amount of energy you can create there is limited. Passive House Premium is a way for those living in the rural areas to generate surplus renewable energy which can be distributed mainly by the electricity grid to the urban areas; like most of the agriculture is taking place in rural areas. So the Premium standard is much more conducive to rural areas.

 

Classic은 기후문제해결을 기반으로 한다. 만약, 모든 사람이 Classic Passive House를 선택한다면, 미래에 어떠한 문제도 없을 것이다. 왜냐하면, 이 경우에 모든 사람에게 충분한 재생 가능한 에너지 시대가 생기게 되기 때문이다.

 

Passive House Plus는 만약 모든 사람이 똑같은 양을 사용한다면 딱 충분하도록 디자인된 빌딩 내에 포함된 추가적인 재생에너지 발생을 가진다. 많은 에너지 발생을 할 수 없는 몇 가지 상황들(예를 들어, 도시 지역의 쉐이딩)이 존재하기 때문에 그것이 일어나지 않음은 자명하다. 그래서 풍력발전, 바이오매스, 조류발전과 같은 추가적인 재생에너지 발생이 당연히 필요하다.

 

Passive House Premium은 네가 운이 좋고 도심지에 살고 있지 않다면, 너를 위한 것이다. 만약 네가 고층건물이 많은 도심지에 살고 있다면, 네가 소비하는 것보다 더 많은 양의 에너지를 발생시키는 것은 어렵다. 왜냐하면, 밀도가 높기 때문이다. 태양에너지는 밀도가 높든 적든 같게 유지된다. 지금은 지속가능한 관점에서 고밀도-해결책이 저밀도-해결책보다 항상 더 낫다. 왜냐하면, 저밀도는 더 많은 공간이 필요하기 때문이다.

 

네가 도심지에 고층건물들과 있기 때문에 네가 발생시킬 수 있는 에너지의 양은 제한된다. Passive House Premium은 시골지역에서 사는 이들이 대부분 전기 그리드를 통하여 도심 지역으로 잉여의 재생에너지를 발생을 분배할 수 있는 방법이다; 농업이 주로 시골지역에서 일어나는 것처럼. 그래서 Premium 기준은 시골지역에서 훨씬 더 적용되기 좋다.

 

 

 

 

 

 

 

 

Q8: What are some of the new innovations in Passive House designs and building engineering in Germany?

독일에서 패시브하우스 디자인과 빌딩엔지니어링의 새로운 혁신에는 어떤 것 들이 있습니까?

 

A8: There is no such thing as passive architectural design. Architects have freedom in their design. There are many different architectural approaches but that’s difficult for me to answer as a physicist. On the technological front, there is innovation going on with respect to vacuum technologies, such as vacuum glazing and vacuum insulation and for building integrated HVAC-systems. At the moment it’s still at an early stage. There are some people who are very optimistic but everything we’ve tested so far has shortcomings still. For example, the technology to keep it vacuum-tight for decades, what you need in the building sector – is still a problem. But in my assessment, it will still take a few years. And it will be quite expensive.

패시브건축 디자인과 같은 것은 없습니다. 건축가는 그들의 디자인에 자유를 갖습니다. 많은 다양한 건축적인 접근들이 있습니다. 하지만 물리학자로서 그것에 대해 답하기는 어렵습니다. 과학 기술적인 일선에서는 진공 유리와 진공 단열 그리고 빌딩 통합 HVAC 시스템과 같은 진공과 관계된 기술 혁신이 진행 중입니다. 현 상황에서는 아직 이른 단계입니다. 이 기술들에 대해 매우 낙관적인 사람들도 있지만, 우리가 테스트해본 모든 것 들에 대해서는 아직 까지 결점들이 존재합니다. 예를 들어, 진공상태를 몇 십 년 동안 유지하는 것(빌딩분야에 필요한)은 아직 문제다. 하지만 내 평가로는 그것은 아직 몇 년이 더 걸릴 것이고 꽤 비쌀 것이다.

 

 

 

 

 

 

Q9: Would subsidies help with this problem?

보조금이 이 문제해결에 도움을 줄까요?

 

A9: No. I would subsidize the research and development of vacuum glazing. I wouldn’t subsidize the product because the products are not better than the available triple glazings, the energy efficiency is the same. Subsidies will only change the market competition without any important environmental impact.

아니요, 나는 진공 유리(vacuum glazing) R&D에 원조하겠습니다. 나는 제품에 보조금을 지급하지 않을 것입니다. 왜냐하면, 그 제품들(vacuum glazing)은 현재 사용할 수 있는 삼중 유리창 제품보다 더 낫지 않기 때문입니다. 에너지 효율성은 같습니다. 보조금은 어떤 중요한 환경 영향 없이 시장 경쟁만을 바꿀 것입니다.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Q10: Passive House Institute Korea (PHIKO) states that Passive Houses can be 5 liters (5 litters of natural gas). Because Korean government agencies have not established clear standards for Passive Houses there is a tendency towards PHIKO's opinions being held up. The need to manage some of these issues is necessary so that the right Passive House standard can be applied to Korea. How could PHI manage such differences in opinion?

한국패시브건축협회(PHIKO)는 패시브하우스가 5L 하우스가 될 수 있다고 명시합니다. (5L의 천연가스) 왜냐하면, 한국정부기관은 아직은 명확한 기준을 설립하지 않았고 패시브하우스의 경우 PHIKO가 가진 의견에 따르는 경향이 있기 때문입니다. 올바른 패시브하우스 기준이 한국에 적용되기 위해서는 이러한 문제들을 관리할 필요가 있다. PHI는 이런 다른 의견들을 어떻게 조율하는가?

 

A10: Then that’s not a Passive House. That’s an ordinary low energy house.

As for the need to “manage it,” we can’t manage it. It’s politics. It has nothing to do with science. And we are not a policy-making agency. So the only thing we can do is make recommendations based on solid science. This is a worldwide existing standard so if somebody really wants to build a Passive House, they can use our recommendations (that is 1,5 L for a real passive house) and they can use our logo. Watering down the standard does not help to create incentives for technological development.

그렇다면, 그것은 패시브하우스가 아니다. 그것은 일상적인 저 에너지 건물이다. 이런 "문제 조율"의 필요성에 관해서 이야기하면, 우리는 이런 문제를 조율하거나 해결할 수 없다. 그것은 정치다. 그것은 과학과 아무런 관련이 없다. 그리고 우리는 정책을 만드는 단체가 아니다. 그래서, 우리가 할 수 있는 유일한 것은, 탄탄한 과학을 바탕으로 한 추천을 하는 것이다. 이것은 세계적으로 존재하는 기준이다. 따라서 누군가가 정말 패시브하우스를 짓고 싶다면, 그들은 우리의 추천을 이용할 수 있고 (1.5L, 진짜 패시브하우스) 우리의 로고를 사용할 수 있다. 기준을 희석하는 것은 기술적 발달을 위한 인센티브를 만드는데 도움을 주지 못한다.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Q11: PHIKO has publicly stated that it will comply with the US Passive House association system, not the German PHI. However, they are linking the data of PHI in Germany and the IPHA homepage to promote it as if the two are related. What do you think about protecting the intellectual property rights of PHI in Germany?

PHIKO는 공개적으로 독일 PHI가 아닌 미 패시브거눅협회 시스템을 준수한다고 명시해왔다. 하지만 그들은 독일 PHI 데이터와 연계되어 있고, 국제 패시브 건축협회 홈페이지에서 그 둘이 연관된 것처럼 프로모트하고 있다. 독일 PHI 지적재산권 보호에 대해 어떻게 생각하시는가?

 

A11: We don’t have a “property” concept. We are scientists. We have published the science behind our recommendations and everybody who checks the science can see that this is sound science. So the only property we have protected is our PHI logo. If there is anything misleading, I would be very saddened, but we are not going to fight legal battles all around the world about things like that. That would distract us from the science. So it’s more or less up to the politicians and press to show those issues. We have a scientific basis for promoting the Passive House design so I would want to urge and encourage people to follow those designs but we can’t force anyone to do so. But of course we can forbid the use of our logo because which has worldwide protection. A Passive House is a passive house, which means you don’t need active technology to keep good thermal comfort. If you try to define that to be 5 liters, it’s like trying to go to the moon in a hot air balloon.

우리는 재산권 개념이 없다. 우리는 과학자들이다. 우리는 우리의 추천 뒤에 과학적 사실들을 발행해 왔고 과학적 사실을 체크한 모든 사람은 그것이 온전한 과학임을 알 수 있다. 그래서, 우리가 보호하는 유일한 재산권은 우리의 로고이다. 만약, 오해의 소지가 있는 것이 있다면, 나는 굉장히 슬퍼질 것이다. 하지만 우리는 전 세계적인 법적 공방을 벌이 지는 않을 것이다. 그것들은 우리를 과학으로부터 산만하게 만들 것이다. 그래서 그것은 거의 그 문제들을 보여주는 정치인이나 언론인들에게 달려있다. 우리는 패시브하우스 디자인을 프로모트하는 과학적인 베이스가 있다. 그래서 나는 사람들이 우리의 디자인을 따르도록 촉구하고 고무하고 싶다. 하지만 우리는 어떤 사람에게도 그렇게 하도록 강요할 수 없다. 하지만 당연히 우리는 세계적인 보호가 있는 우리의 로고 사용을 금지할 수 있다. 패시브하우스는 액티브 기술이 필요하지 않고 열적 쾌적을 유지할 수 있는 말 그대로 패시브하우스다. 만약, 네가 5L로 정의하기를 시도한다면, 그것은 열기구를 타고 달에 가기를 시도하는 것과 같은 것이다.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Q12: As reported by the Korea IT Times, the Korean government (MOLIT) has implemented the Urban Renewal New Deal and announced plans to invest $42 billion over the next five years. Each year, $8.3 billion is planned for new homes and facilities through urban maintenance and mini reconstruction. What are your thoughts on these plans?

한국 IT Times 지의 보도를 따르면, 한국 국토교통부가 도시재생뉴딜 사업을 시행했고 앞으로 5년 동안 420억 달러의 돈을 투자할 계획이라고 알렸다. 매년 83억 달러가 도시보수와 재건축을 통해 새로운 주택과 편의시설에 투자될 전망이다. 이러한 계획들에 대해 어떻게 생각하는가?

 

A12: This is a good concept but I hope they use the money well. I would say, have a look at the Beijing government’s concept of giving money towards real progress compared to what will be done anyhow, regardless of the money. Don’t finance things that will be done anyhow.

 

In Germany, this is implemented by law. The government is not allowed to spend money on things that are going to happen anyhow. This is a principle that the government can demand mandatory actions, like, you have to build in a dust filter in an automobile, but if it’s made mandatory, we are not allowed to spend money subsidizing it. So you can only do one thing. You can subsidize it or you can make it mandatory - not both.

 

좋은 컨셉이라고 생각한다. 하지만 그들이 돈을 잘 활용하기를 바란다. 돈과 관계없이 어차피 일어날 일들에 대해 보조금을 지급해주는 것과 비교했을 때 실제 진보에 대해서 보조금을 지급하는 베이징정부의 컨셉을 한번 보라고 말하고 싶다. 어찌 되었건 이루어질 것들에 재원을 대지 마라.

 

독일에서는 이것이 법적으로 시행된다. 정부는 어떻게든 발생할 것들에 대해 돈을 쓰지 못하게 되어있다. 원리는 이렇다. 정부는 어떤 행동을 의무화할 수 있다. - 예를 들어, 자동차에 먼지 필터를 다는 것처럼- 하지만, 그것을 의무화했다면, 우리는 그것에 대해 원조하지 못하게 되어있다. 그래서 너는 오직 한 가지만 할 수 있다. 너는 보조금을 주던가 아니면 의무화할 수 있다. - 둘 다는 안 된다.